導讀： 刑事案律師王律師認為，再審改判及檢察院抗訴的法律邏輯是錯誤的，違背了存疑的利益歸于被告人這一基本的刑法學原則。
2020年4月15日，冷蘭因故意傷害罪獲刑7年，原判認定的“防衛(wèi)過當”被糾正。再審法院認為，原判認定冷蘭行為構成正當防衛(wèi)“證據(jù)相互矛盾，無法排除合理懷疑”。然而筆者認為，再審法院否定冷蘭正當防衛(wèi)的認定是錯誤的。
現(xiàn)年41歲的麗江女子冷蘭，在2006年卷入一樁命案。據(jù)當年的判決，在云南麗江的一間出租屋內，冷蘭與丈夫的婚外情對象曾某發(fā)生爭吵，曾某持菜刀沖向冷蘭，冷蘭以水果刀相抗，沖突最終導致曾某死亡。法院認定冷蘭“在受到他人持刀威脅的情況下，用自身攜帶的水果刀相抗”的行為，系防衛(wèi)過當，作出三年有期徒刑緩期五年執(zhí)行的一審判決。
2006年的生效判決，時隔14年，檢察院又提起抗訴推翻原審判決。從程序上看，再審推翻原審判決是沒有問題的。根據(jù)刑事訴訟法第254條的規(guī)定，上級檢察院對下級法院作出的生效判決，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權按照審判監(jiān)督程序向同級的人民法院提起抗訴，上級法院對下級法院的判決也可啟動再審。
一審認定冷蘭具有正當防衛(wèi)性質，屬于防衛(wèi)過當，而再審認定冷蘭不具有防衛(wèi)性質。 刑事案律師王律師認為本案的關鍵焦點在于：被害人曾某是否手持菜刀正準備傷害被告人冷蘭。如果事實證明是，冷蘭的反擊行為就構成正當防衛(wèi);如果不是，就是刑法上的普通的故意傷害行為。而在案件事實無法證明或者存疑的情況下，是否要認定冷蘭的行為具有防衛(wèi)性質?這是原審判決與再審判決出現(xiàn)截然不同結果的緣由。刑法學有一個基本原則：疑罪從無。
從這一原則又衍生出另一基本原則：存疑的利益歸于被告人。筆者認為，再審改判及檢察院抗訴的法律邏輯是錯誤的，違背了存疑的利益歸于被告人這一基本的刑法學原則。從刑法學的角度出發(fā)，在案件事實存有疑點的情況下，仍然應當認定冷蘭的行為屬正當防衛(wèi)。防衛(wèi)過當是正當防衛(wèi)的一種情形。再審法院認為，原判認定冷蘭行為構成正當防衛(wèi)，證據(jù)不足，無法排除合理懷疑。因為在這個關鍵事實存疑的情形之下，
我們要推定被害人存在傷害被告人的行為。因為這樣的推定有利于被告人冷蘭。我們不能把不利于被告人的一個推定作為對其進行定罪的證據(jù)解釋運用，這樣做是把存疑的利益歸于公訴人了，即把舉證的責任弄反了。公訴人要證明冷蘭的行為不成立正當防衛(wèi)，需要拿出被害人曾某沒有拿刀傷害被告人冷蘭的證據(jù)。公訴機關拿不出被害人曾某沒拿刀的證據(jù)，就不能否定正當防衛(wèi)。冷蘭并無義務證明曾某沒拿刀，因為被告人并無義務證明自己無罪。有罪的舉證責任在公訴機關。
刑事案律師王律師認為現(xiàn)今冷蘭不服再審判決，提出上訴，對于二審裁判結果，將取決于二審法官對刑法學理念的理解。在正確的刑法學理念指導下，二審法院應當推翻再審的錯誤認定及判決，冷蘭應該被改判無罪或防衛(wèi)過當。
