2019年10月，大連再度爆出13歲少年殘忍殺害同小區(qū)10歲女孩的案件，驚動國人，再度引發(fā)海嘯般對降低刑事責(zé)任年齡的呼聲。贊成降低刑事責(zé)任年齡的人們提出了自己的理由，希望通過立法的改變，遏制未成年人犯罪低齡化趨勢，減少未成年人犯罪。
雖然理解這基于正義的訴求，然而刑事案件律師王律師覺得卻并不贊成降低目前既定的刑事責(zé)任年齡。
目前我國對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，未滿14周歲者任何行為不構(gòu)成犯罪，一概不負刑事責(zé)任。
引發(fā)大家激辯的，正是這個無刑事責(zé)任年齡的劃分。贊成降低刑事責(zé)任年齡的，希望能下調(diào)14周歲作為承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的下限。理由是，隨著生活品質(zhì)的不斷提升，孩子發(fā)育越來越早，從身高體重的增加，到認知能力的提升，都與最初制定法律時的未成年人的生長情況有一定區(qū)別。
劃分刑事責(zé)任年齡，不僅要考慮未成年人的身體生長和認知，還要考慮行為人所必需的辨認和控制自己行為的能力，并且要把這個放在完整的法律體系中進行審慎權(quán)衡。
退一步來講，一旦修改刑事責(zé)任年齡，馬上面臨的問題就是：改到13歲，會有12歲的兇手;改到12歲，可能出現(xiàn)11歲殺人的極端案例。立法的終點在哪?判斷的基點又在哪?涉及未成年人犯罪，正是因為看到，許多少年對自己犯罪行為的危害和后果缺乏正確認識，主觀惡性小于成年人，改造空間大，才傾向于對未成年人權(quán)益特殊保護。
未成年人犯罪的頻發(fā)，不僅在中國，國外也不乏同樣的關(guān)注與爭論。《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》建議將12周歲作為最低刑事責(zé)任年齡的標準，并在這個基礎(chǔ)上提高。在最低刑事責(zé)任年齡的問題的上，受法系傳承及地區(qū)因素的影響，各國有明顯區(qū)別。
我國屬于大陸法系國家，受德國法律影響較大，將最低刑事責(zé)任年齡定為14周歲;而受法國影響較大的一般為13周歲，如法國、阿爾及內(nèi)亞、尼日利亞等。拉美及非洲的多數(shù)國家按照《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的建議，大多數(shù)定為12周歲。
而英美法系國家的最低刑責(zé)年齡普遍較低或者無年齡限制。美國是聯(lián)邦制國家，各州都有自己的立法，50個州大部分地區(qū)都沒有最低刑責(zé)年齡限制，有限定年齡最高的州也不超過10歲;英國，以7歲為最低刑責(zé)年齡，對10歲以上不滿14歲的兒童被推定為無實施犯罪行為的能力。對已滿10歲不滿14歲的兒童本推定為無實施犯罪行為能力里這一推定不再是絕對的，可以用證據(jù)進行反駁。
從我國對未成年人保護的制度及法律來看，我國已在1991年9月4日開始實施《未成年人保護法》。是為了更好保護未成人的身心健康、保障他們的合法權(quán)益，是社會的關(guān)懷與善意。
為了保障未成年人身心健康，培養(yǎng)未成年人良好品行，有效地預(yù)防未成年人犯罪，我國在1999年6月28日通過《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》。最新的修正將未成年的偏常行為分為不良行為、嚴重不良行為、犯罪行為等由輕到重的三個等級，針對不同的等級采取相應(yīng)的措施。同時專門對學(xué)校的管理教育責(zé)任進行細化規(guī)定。所有的努力，都是在踐行對未成年人的保護，減少未成年人犯罪的發(fā)生。
1979年《刑法》第一次從法律上確立了收容教養(yǎng)制度，收容教養(yǎng)的場所就是少年犯管教所。對于14歲到18歲的未成年犯罪的管理改造已經(jīng)作出了制度安排。我國還建立了工讀學(xué)校制度，收留13歲到17歲的違法犯罪少年。13歲到14的犯罪盡管不要負刑事責(zé)任，但工讀學(xué)校可以對其約束教育。也就是說不必要將刑事責(zé)任年齡降低到13歲，如果降低到12歲肯定在亞洲法律體系中是很低的刑事責(zé)任年齡，既無必要也不合理。
刑法原本就是社會規(guī)范的最低標準。對于未成年人犯罪問題，刑法作為法律體系中最后一道保護屏障，并不能解決所有的問題。比刑法的規(guī)制更重要的力量，應(yīng)當來自家庭、學(xué)校和社會，他們對未成年人的生長影響更為深遠。家庭教育春風(fēng)化雨的愛護有利于正確價值觀的萌發(fā)形成，學(xué)校在培養(yǎng)未成年人方面也有關(guān)鍵的作用。國家應(yīng)該加強對電視網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)容的監(jiān)管懲罰，建立電視及視頻分級制度有利于避免減少社會對未成年人的誤導(dǎo)。一味依靠重刑，降低刑事責(zé)任年齡，并不是解決未成年人犯罪問題的良方。
以為內(nèi)容是刑事案件律師王律師的觀點。